Number of the records: 1
Trestný čin podvodu a zásada subsidiarity trestní represe
Main entry-name Daňková, Markéta, (author) Title statement Trestný čin podvodu a zásada subsidiarity trestní represe : nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2023 sp. zn. IV. ÚS 3470/22 Annotation I. K porušení zákazu reformationis in peius může dojít jen tehdy, činí-li v trestním řízení soud, který je tímto zákazem vázán, zcela nová skutková zjištění, která následně v neprospěch stěžovatele promítne do popisu skutku. Porušením tohoto zákazu pak naopak nemůže být doplnění popisu skutku o skutková zjištění, která již před nastoupením účinků tohoto zákazu obecný soud učinil. II. Porušení tohoto zákazu se obecný soud nedopouští ani tehdy, provede-li po nastoupení jeho účinků znovu důkazy k prokázání skutkových okolností, na jejichž základě již dříve učinil skutková zjištění v neprospěch obviněného, a opětovně učiní stejná zjištění (např. musí-li v důsledku závazného pokynu nadřízeného soudu zopakovat důkaz, o nějž opřel závěr o vině stěžovatele, ale v jehož provedení nadřízený soud spatřoval procesní pochybení) či tato zjištění pouze upřesní. III. Je-li poškozený s určitou okolností srozuměn, znamená to, že ji pokrývá jeho vědomostní složka, tedy že o ní ví a považuje ji za jednu z reálně možných variant budoucího vývoje událostí, přičemž z jeho pohledu o tom, zda nastane tato, či alternativní varianta, rozhoduje pouze náhoda, nikoliv jeho vlastní přičinění. Za takových okolností poškozený není uveden v omyl, a tedy postihu pachatele by bránila subsidiarita trestní represe už ve své legislativní rovině, neboť takové jednání není jako podvod ani kriminalizováno. IV. Je-li však poškozený skutečně v omylu, tedy pro klamavé jednání ani neví, že existuje alternativa vývoje událostí poškozující jeho majetek či majetek třetí osoby, nebo by si sice v nejobecnější rovině takovou alternativu dokázal představit, ale pro klamavé jednání ji má za vyloučenou a nepočítá s ní jako s reálnou, zásadně nemůže při splnění i všech dalších znaků příslušné skutkové podstaty podvodu trestní odpovědnost pachatele být vyloučena jenom tím, že poškozený byl způsobilý se omylu ubránit či že za tímto účelem nevynaložil dostatečné úsilí. V. Za porušení ústavní zásady subsidiarity trestní represe nelze považovat, je-li trestní odpovědnost za trestný čin podvodu i přes silný soukromoprávní základ věci vyvozována v situaci, v níž jsou již součástí pachatelova jednání aktivní kroky k tomu, aby ztížil možnost poškozeného se svého nároku domoci prostředky soukromého práva, např. tím, že mu úmyslně sděluje nesprávné informace nutné pro podání občanskoprávní žaloby (zejména své osobní údaje), pokouší se zabraňovat vzniku důkazů proti sobě (např. přemlouvá poškozeného, aby netrval na písemné smlouvě, úmyslně na ní mění svůj ustálený podpis atd.), či se zbavuje vylákaných hodnot (např. převáděním na třetí osoby, okamžitým spotřebováním) atd. Odkaz na judikaturu Ústavního soudu: nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2023 sp. zn. IV. ÚS 3470/22. In Státní zastupitelství. - Ročník 20 [správně má být 21], č. 3, 2023 Subj. Headings Ústavní soud 2023 Judikatura ÚS Nález Ústavního soudu IV. ÚS 3470/22 Trestné činy Trestný čin podvodu Podvod Podvodné jednání Přečiny Subsidiarita Princip subsidiarity Subsidiarita trestní represe Trestní represe Reformatio in peius Zákaz reformationis in peius Trestní řízení Skutková podstata Trestní zákoník Odpovědnost Zneužití identity Identita Neoprávněné obohacení Ústavně zaručená práva Ústavní stížnost Form, Genre elektronický článek Signatura Country Česko Language Czech URL https://www.smarteca.cz/my-reader/STAT-ZASTUP-EJOURNAL-0323_00000000_0?fileName=chapter12.xhtml&location=pi-3292 Database Articles 
article
Number of the records: 1