Podjatosti rozhodce je možné namítnout i v průběhu sporu, zdůraznil Ústavní soud

Podjatosti

Podjatosti rozhodce je možné namítnout i v průběhu sporu, zdůraznil Ústavní soud. -- Scope and content: Přestože stěžovatel neuplatnil námitku podjatosti rozhodce při podpisu rozhodčí doložky, může předložit argument ekonomické závislosti v okamžiku, kdy se o okolnostech, které závislost naznačují, dozví. Ústavní soud se tak zastal muže ve sporu o neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy. Muž se v řízení před Městským soudem v Praze neúspěšně domáhal zastavení exekuce. Rozhodce, který věc projednával, byl totiž podle něj ekonomicky závislý na úvěrové společnosti Profi Credit Czech, kvůli níž muž skončil v exekuci. Rozhodce totiž řešil nejméně 13 tisíc případů, v nichž jako oprávněný vstupovala Profi Credit Czech. Avšak Městský soud v Praze námitku ekonomické závislosti rozhodce nepřipustil. Podle jeho názoru měl stěžovatel možnost rozhodčí smlouvu nepodepsat, anebo k osobě rozhodce vznést výhradu již před podpisem smlouvy. To ale neudělal. Závislost rozhodce zamýšlel stěžovatel prokázat až v průběhu sporu, a to důkazem v podobě svědecké výpovědi rozhodce. Městský soud však tento důkaz neprovedl. Podle stěžovatele tím porušil jeho právo na spravedlivý proces. Ústavní soud ve svém nálezu uvedl, že Městský soud v Praze naprosto opomenul důkazní návrhy dlužníka, které mohly mít k projednávanému případu vztah. Pokud soud tyto důkazy neprovedl, měl alespoň povinnost vyložit, proč tak neučinil. Městský soud proto musí případ projednat znovu, tentokrát i s přihlédnutím k navrženým důkazům. Odkaz na judikaturu Ústavního soudu: nález Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2019, sp. zn. II. ÚS 1851/19.
In: Právní rádce. -- ISSN 1210-4817. -- Roč. 27, (2019), č. 10, s. 56.

Ústavní soud 2019 * Judikatura ÚS * Nález Ústavního soudu II. ÚS 1851/19 * Rozhodci * Nestrannost rozhodce * Rozhodčí doložky * Rozhodčí řízení * Právo na spravedlivý proces * Důkazní prostředky * článek