Number of the records: 1
Je otázka paradoxu minimálních rozdílů relevantní pro právo?
SYS 0052851 LBL 00000nab-a22^^^^^3a-4500 003 CZ-BrUSC 005 20230524120210.9 007 ta 008 100330s2022----xr-||||g------000-0|cze-d 040 $a BOE020 $b cze 100 1-
$7 us_us_auth*0024609 $a Tvrdíková, Linda, $4 aut 245 10
$a Je otázka paradoxu minimálních rozdílů relevantní pro právo? 520 2-
$a V rámci právní praxe se často hovoří o vágnosti či neurčitosti jazyka a samotného práva. Není proto divu, že se těmto otázkám věnuje i právní teorie. V současné době asi mezi nejuznávanější teoretiky, kteří se vágnosti v právu věnují, patří Timothy Endicott a Scott Shapiro. Oba dva spojuje to, že poměrně velkou pozornost soustředí na takzvané paradoxy minimálních rozdílů. Autorka poukazuje na to, že samotné paradoxy minimálních rozdílů a jejich řešení není pro právo až tak relevantní a že vágnost a neurčitost v právu je způsobena spíše jinými fenomény. Cílem textu je poukázat na to, že paradox minimálních rozdílů není pro právo natolik relevantní a nemá tak dalekosáhlý dopad, jak tvrdí Endicott. Autorka zaměřuje svoji pozornost na samotné paradoxy minimálních rozdílů, přičemž v rámci filosofie, ale i logiky byly tyto podrobně zkoumány, a navrhuje nejrůznější řešení těchto paradoxů. V druhé části textu autorka představuje další zdroje vágnosti a neurčitosti a argumentuje, že právě tyto ostatní zdroje zapříčiňují ve větší míře vágnost a neurčitost v právu. Řeší také otázku, co se vlastně v rámci interpretace a aplikace práva v těchto případech děje. Odkazy na judikaturu Ústavního soudu: nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 7/15; nález Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. III. ÚS 2588/13; nález Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. II. ÚS 3303/18; nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 11/02. 650 07
$7 us_us_auth*0028804 $a Ústavní soud 2022 650 07
$7 us_us_auth*z0000971 $a Judikatura ÚS 650 07
$7 us_us_auth*0016799 $a Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 7/15 650 07
$7 us_us_auth*0020512 $a Nález Ústavního soudu III. ÚS 2588/13 650 07
$7 us_us_auth*0027293 $a Nález Ústavního soudu II. ÚS 3303/18 650 07
$7 us_us_auth*0002433 $a Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 11/02 650 07
$7 us_us_auth*0003790 $a Neurčitost v právu 650 07
$7 us_us_auth*z0002216 $a Právní jazyk 650 07
$7 us_us_auth*z0000914 $a Interpretace práva 650 07
$7 us_us_auth*z0002277 $a Právnická terminologie 650 07
$7 us_us_auth*z0003514 $a Teorie práva 655 -4
$7 us_us_auth*0000603 $a článek 773 0-
$w us_us_cat*0050407 $t Právník $x 0231-6625 $7 nnas $g Roč. 161, (2022), č. 6, s. 528-549 856 $u https://www.ilaw.cas.cz/casopisy-a-knihy/casopisy/casopis-pravnik/archiv/2022/2022-06.html?a=3684 910 $a BOE020 $t rs
Number of the records: 1