Number of the records: 1
Může advokát, jako soudem ustanovený kolizní opatrovník nezletilého, nahlížet do spisové dokumentace o dítěti, vedené OSPOD?
SYS 0021739 LBL 00000naa-a22^^^^^3a-4500 003 CZ-BrUSC 005 20181018100713.5 007 ta 008 100323e2014----xr-||||g------000-0|cze-d 040 $a BOE020 $b cze 100 1-
$7 us_us_auth*0012331 $a Hilšerová, Eva, $4 aut 245 10
$a Může advokát, jako soudem ustanovený kolizní opatrovník nezletilého, nahlížet do spisové dokumentace o dítěti, vedené OSPOD? 520 2-
$a Autorka reaguje na nově zakotvené ustanovení § 469 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého se z důvodu zamezení kolize zájmů stanoví, že opatrovníkem nezletilého by neměl být ten orgán sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD), který soudu podal podnět nebo návrh na zahájení řízení. Pokud byl takový OSPOD jmenován, stanoví se, že soud má na návrh jmenovat opatrovníka jiného. Tato úprava však má nepříznivý praktický dopad, neboť takový opatrovník, odlišný od OSPOD, ať je jím advokát či pracovník neziskové organizace, která má pověření k sociálně-právní ochraně, nemá podle ustanovení § 55 odst. 5 zákona o sociálně-právní ochraně dětí právo nahlédnout do spisové dokumentace o dítěti, vedené OSPOD. V článku autorka nejprve pojednává o samotném institutu kolizního opatrovnictví, a poté se podrobněji věnuje zastupování nezletilého kolizním opatrovníkem advokátem, neumožnění mu nahlížet do spisové dokumentace o dítěti, vedené OSPOD, a důsledkům této situace. Závěrem podává návod, jak problém překlenout teleologickým výkladem právní normy či přijetím odpovídajícího legislativního opatření. Odkazovaná judikatura Ústavního soudu: nález ze dne 13.9.2007, sp.zn. II. ÚS 303/05; nález ze dne 19.2.2014, sp.zn. I. ÚS 3304/13; nález ze dne 13.4.2010, sp.zn. II. ÚS 485/10; nález ze dne 6.5.2004, sp.zn. III. ÚS 258/03; stanovisko pléna ze dne 21.5.1996, sp.zn. Pl. ÚS st.-1/96; nález ze dne 17.12.1997, sp.zn. Pl. ÚS 33/97; nález ze dne 9.10.2001, sp.zn. II. ÚS 277/99 a nález ze dne 4.2.1997, sp.zn. Pl. ÚS 21/96. 650 07
$7 us_us_auth*0011283 $a Ústavní soud 2014 650 07
$7 us_us_auth*z0000971 $a Judikatura ÚS 650 07
$7 us_us_auth*0012333 $a Nález Ústavního soudu II. ÚS 303/05 650 07
$7 us_us_auth*0011983 $a Nález Ústavního soudu I. ÚS 3304/13 650 07
$7 us_us_auth*p0000664 $a Nález Ústavního soudu II. ÚS 485/10 650 07
$7 us_us_auth*0004039 $a Nález Ústavního soudu III. ÚS 258/03 650 07
$7 us_us_auth*0001758 $a Stanovisko pléna ÚS Pl. ÚS-st 1/96 650 07
$7 us_us_auth*0001445 $a Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 33/97 650 07
$7 us_us_auth*0003186 $a Nález Ústavního soudu II. ÚS 277/99 650 07
$7 us_us_auth*0001979 $a Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 21/96 650 07
$7 us_us_auth*0012332 $a Kolizní opatrovnictví 650 07
$7 us_us_auth*0003964 $a Nahlížení do spisu 655 -4
$7 us_us_auth*0000603 $a článek 773 0-
$w us_us_cat_hist*0003893 $t Bulletin advokacie $x 1210-6348 $7 nnas $d Praha : Česká advokátní komora, 2014 $g Roč. 2014, č. 6, s. 31-35 910 $a BOE020 $t rd
Number of the records: 1