Number of the records: 1
Konfiskační dekrety prezidenta republiky. Spor o jejich interpretaci jako výraz kontinuity a diskontinuity
SYS 0019243 LBL 00000nab-a22^^^^^3a-4500 003 CZ-BrUSC 005 20220119110905.8 007 ta 008 100428s2013----xr-|----------000-0|cze-d 040 $a BOE020 $b cze 100 1-
$7 us_us_auth*m0002023 $a Horák, Ondřej, $d 1978- $4 aut 245 10
$a Konfiskační dekrety prezidenta republiky. Spor o jejich interpretaci jako výraz kontinuity a diskontinuity 520 2-
$a Základním kamenem i symbolem naší poválečné obnovy se staly dekrety prezidenta republiky, často označované jako „Benešovy dekrety“. Prezidentských dekretů sice bylo vydáno celkem 143, zvláštní pozornost však pochopitelně poutají především dekrety o Němcích a Maďarech, a k těm skutečně kontroverzním se pak řadí dekrety dotýkající se jejich majetkových práv. Existuje v zásadě dvojí přístup k dekretálnímu (konfiskačnímu) zákonodárství bez ohledu na to, zda autoři patří k jeho kritikům či obhájcům. „Demokratický“ pohled zřetelně formuloval Ústavní soud ve svém stěžejním nálezu (č. 55/1995 Sb., o návrhu na zrušení dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb.), když mj. prohlásil, že „posun k pojmu německá národnost nebyl tedy v dekretu nějakým genetickým odsudkem, nýbrž reakcí na poválečné poměry, zejména na problematičnost německého občanství“. Ústavní soud zmiňovaným nálezem vytvářel normativní základ pro judikaturu obecných soudů a přinášel závaznou interpretaci poválečných dekretů v prvorepublikovém duchu. V těchto intencích pak také posuzoval „ahistorický a formalistický přístup“ některých obecných soudů (mj. sp.zn. I. ÚS 23/97 či I. ÚS 617/08) a touto perspektivou musíme hodnotit také stanovisko pléna ÚS ve věci žaloby o určení vlastnického práva (sdělení ÚS č. 477/2005 Sb.), podle kterého nelze určovací žalobou obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství a nelze se ani účinně domáhat podle obecných předpisů ochrany vlastnického práva, k jehož zániku došlo před 25.únorem 1948 a zvláštní restituční předpis nestanovil způsob zmírnění nebo nápravy této majetkové újmy. 650 07
$7 us_us_auth*z0000971 $a Judikatura ÚS 650 07
$7 us_us_auth*0009276 $a Ústavní soud 2013 650 07
$7 us_us_auth*0001074 $a Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 14/94 650 07
$7 us_us_auth*0010976 $a Nález Ústavního soudu I. ÚS 23/97 650 07
$7 us_us_auth*0004081 $a Nález Ústavního soudu I. ÚS 617/08 650 07
$7 us_us_auth*0003091 $a Stanovisko pléna ÚS Pl. ÚS-st 21/05 650 07
$7 us_us_auth*z0000166 $a Benešovy dekrety 650 07
$7 us_us_auth*z0001090 $a Konfiskace majetku 655 -4
$7 us_us_auth*0000603 $a článek 773 0-
$w us_us_cat*0019185 $t Časopis pro právní vědu a praxi $x 1210-9126 $7 nnas $d Brno : Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2013 $g Roč. 21, (2013), Suppl., s. 275-282 776 0-
$w us_us_cat*0048909 $a Horák, Ondřej $t Konfiskační dekrety prezidenta republiky. Spor o jejich interpretaci jako výraz kontinuity a diskontinuity $7 nnmb 856 -1
$u https://journals.muni.cz/cpvp/issue/view/439 $z Konfiskační dekrety prezidenta republiky. Spor o jejich interpretaci jako výraz kontinuity a diskontinuity $a (plný text v PDF) 910 $a BOE020 $t rd
Number of the records: 1