Number of the records: 1
Pasivní legitimace ve sporu o regresní nárok u nepojištěného vozidla
SYS 0026224 LBL 00000nab-a22^^^^^3a-4500 003 CZ-BrUSC 005 20180116081621.5 007 ta 008 100224s2015----xr-||||g------000-0|cze-d 040 $a BOE020 $b cze 100 1-
$7 us_us_auth*m0005646 $a Vojtek, Petr, $d 1967- $4 aut 245 10
$a Pasivní legitimace ve sporu o regresní nárok u nepojištěného vozidla : $b rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia NS z 8. 10. 2014, sp. zn. 31 Cdo 4134/2011 (Rc 18/2015, PR 1/2015 s. 33, SR 3/2015, s. 94) 520 2-
$a Regresní nárok České kanceláře pojistitelů na náhradu částek, které plnila ze škodné události namísto pojišťovny, s níž měl mít vlastník vozidla smlouvu uzavřenu, lze uplatnit vůči tomu, kdo její povinnost plnit z garančního fondu vyvolal. Tím je řidič vozidla nebo jeho provozovatel, nikoliv vlastník, který vozidlo nepojistil. Komentář: Ustálená judikatura NS (srov. např. sp. zn. 25 Cdo 3964/2008 a sp. zn. 25 Cdo 3360/2007) vykládala smysl postižního práva České kanceláře pojistitelů tak, že nesměřuje a priori proti tomu, kdo porušil povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti vozidla, nýbrž vůči osobě odpovědné za škodu. Za „osobu bez pojištění odpovědnosti“ tak byl považován ten, kdo za způsobenou škodu odpovídá, nikoliv nutně ten, kdo nesplní povinnost vozidlo pojistit (§ 4 PojVoz). V těch výjimečných případech, kdy vlastník vozidla sice nesplnil tuto svou povinnost, avšak při dopravní nehodě nebyl ani řidičem, ani provozovatelem, tj. nebyl osobou odpovědnou za škodu, neměl povinnost plnit Kanceláři, co vyplatila z garančního fondu. ÚS však nálezem z 23. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 561/12, kromě jiného dovodil, že odpovědnost kanceláře České kanceláře pojistitelů k náhradě škody, resp. výplatě plnění namísto pojistitele, primárně vzniká jako důsledek porušení odpovědnosti vlastníka vozidla stanovené mu v § 4 PojVoz, neboť pokud by bylo vozidlo řádně pojištěno, k náhradě škody by byla zavázána příslušná pojišťovna, s níž by vlastník vozidla smlouvu uzavřel. Stěžovatelce (ČKP) proto v souladu s § 24 odst. 8 PojVoz přísluší vůči vlastníkovi nepojištěného vozidla postižní právo. V mezidobí ovšem došlo ke změně dikce zákona, neboť oproti znění účinnému od 29. 9. 2005 do 31. 5. 2008 (z něj zřejmě vycházel ÚS, ač to v odůvodnění nálezu není dostatečně určitě vyloženo), kdy dříve byli skutečně vůči pohledávce Kanceláře na náhradu solidárními dlužníky provozovatel a vlastník vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda, nyní hovoří § 24 odst. 9 PojVoz pouze o provozovateli, zatímco vlastníka zmiňuje jen pro případ, že provozovatele nelze určit. Proti rozhodnutí velkého senátu byla ovšem podána ústavní stížnost (sp. zn. I. ÚS 3950/2014), takže lze očekávat, že se ÚS k problému opět vyjádří. [celý text] 650 -7
$7 us_us_auth*0013301 $a Ústavní soud 2015 650 -7
$7 us_us_auth*z0000971 $a Judikatura ÚS 650 -7
$7 us_us_auth*0009050 $a Nález Ústavního soudu II. ÚS 561/12 650 -7
$7 us_us_auth*0008308 $a Pasivní legitimace 650 -7
$7 us_us_auth*z0002040 $a Pojištění motorových vozidel 650 -7
$7 us_us_auth*0006762 $a Pojištění odpovědnosti 650 -7
$7 us_us_auth*0007302 $a Odpovědnost z provozu vozidla 655 -7
$7 us_us_auth*0000603 $a článek 773 0-
$w us_us_cat_hist*0005234 $t Soudní rozhledy $x 1211-4405 $7 nnas $d Praha : C.H. Beck, 2015 $g Roč. 21, (2015), č. 7-8, s. 277 910 $a BOE020 $t rd
Number of the records: 1