Number of the records: 1
K ústavně konformnímu výkladu § 265d odst. 2 věty první trestního řádu
SYS 0053160 LBL 00000nab-a22^^^^^3a-4500 003 CZ-BrUSC 005 20230628130716.3 007 ta 008 100323e2022----xr-||||g------000-0|cze-d 040 $a BOE020 $b cze 100 1-
$7 us_us_auth*0015412 $a Rázková, Renata, $4 aut 245 10
$a K ústavně konformnímu výkladu § 265d odst. 2 věty první trestního řádu 520 2-
$a Otázka (ne)využití substitučního oprávnění spadá zcela do sféry vztahu mezi klientem a jeho advokátem, která je chráněna čl. 37 odst. 2 LZPS a do níž státní moci nepřísluší jakkoliv zasahovat. Ust. § 26 odst. 1 zák. o advokacii dává advokátovi možnost nechat se zastoupit jiným advokátem "v rámci svého pověření", v němž je v zásadě tato možnost neomezená. Tento "rámec pověření" se liší v situaci, kdy advokáta pověřuje klient při uzavírání smlouvy o poskytování právních služeb, oproti situaci, kdy je advokát "pověřen" soudem. V prvním případě je otázkou vyjednávání oboustranně akceptovatelné dohody, zda a do jaké míry klient advokátovi umožní využití substitučního oprávnění, přičemž korektivem je zde vždy možnost advokáta smlouvu s klientem neuzavřít. Ve druhém případě naopak advokát zásadně "pověření" odmítnout nesmí, avšak na druhé straně toto pověření činí soud, kterému zákon nesvěřuje oprávnění využití substitučního oprávnění advokátovi omezit, či dokonce vyloučit. Ústavně konformní výklad § 265d odst. 2 věty první tr. řádu vyžaduje, aby dovolání obviněného podané prostřednictvím substituta zvoleného či ustanoveného obhájce podle § 26 odst. 1 zák. o advokacii bylo považováno za dovolání podané obhájcem. Odkazy na judikaturu Ústavního soudu: nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. II. ÚS 289/22; nález Ústavního soudu ze dne 3. 1. 2017, sp. zn. III. ÚS 2847/14; nález Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2018, sp. zn. II. ÚS 644/18; usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. I. ÚS 3245/17; nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 83/96; nález Ústavního soudu ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 68/97. 650 07
$7 us_us_auth*0028804 $a Ústavní soud 2022 650 07
$7 us_us_auth*z0000971 $a Judikatura ÚS 650 07
$7 us_us_auth*0029530 $a Nález Ústavního soudu II. ÚS 289/22 650 07
$7 us_us_auth*0018967 $a Nález Ústavního soudu III. ÚS 2847/14 650 07
$7 us_us_auth*0022993 $a Nález Ústavního soudu II. ÚS 644/18 650 07
$7 us_us_auth*0030219 $a Usnesení Ústavního soudu I. ÚS 3245/17 650 07
$7 us_us_auth*0001332 $a Nález Ústavního soudu III. ÚS 83/96 650 07
$7 us_us_auth*0008358 $a Nález Ústavního soudu III. ÚS 68/97 650 07
$7 us_us_auth*z0000512 $a Dovolání 650 07
$7 us_us_auth*z0001716 $a Obhájce 650 07
$7 us_us_auth*z0004301 $a Zastoupení 650 07
$7 us_us_auth*z0003903 $a Ústavní stížnost 650 07
$7 us_us_auth*0001221 $a Přípustnost 655 -4
$7 us_us_auth*0000603 $a článek 773 0-
$w us_us_cat*0051078 $t Bulletin advokacie $x 1210-6348 $7 nnas $g Roč. 2022, č. 7-8, s. 69-72 856 $u https://advokatnidenik.cz/archiv-ba/#1677142441348-cda2f5a0-8e90 910 $a BOE020 $t rs
Number of the records: 1