Number of the records: 1
K rozhodování správních soudů o náhradě nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek
- Záhlaví-jméno
Main entry-name Rázková, Renata, (author) Title statement K rozhodování správních soudů o náhradě nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek Annotation Soudy v soudním řízení správním zásadně disponují diskreční pravomocí při rozhodování o náhradě nákladů řízení a jsou povinny zkoumat, zda nejsou dány zvláštní okolnosti, ke kterým je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení výjimečně přihlédnout. Bránil-li však někdo v takovém řízení úspěšně svá práva a nebyla-li orgánu veřejné správy uložena povinnost zaplatit mu náhradu nákladů řízení (soudní poplatek), jde o porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 11 odst. 1 LZPS, neboť je de facto nucen platit náklady řízení tomu, kdo do jeho práv zasáhl. Odkazy na judikaturu Ústavního soudu: nález Ústavního soudu ze dne 3. 1. 2023, sp. zn. IV. ÚS 1059/22; nález Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 305/03. In Bulletin advokacie. - Roč. 2023, č. 3, s. 41-42 Subj. Headings Ústavní soud 2023 Judikatura ÚS Nález Ústavního soudu IV. ÚS 1059/22 Nález Ústavního soudu I. ÚS 305/03 Soudní poplatky Placení soudních poplatků Vrácení soudního poplatku Správní soudnictví Form, Genre článek Signatura Country Česko Language Czech URL https://advokatnidenik.cz/archiv-ba/#1692344554853-db8cc2e4-5f02 Database Articles 
article
Káčer, Marek (autor)Údaje o názvuNačo sa trápiť s otázkou existencie ľudských práv? = Why should we bother with the question of existence of human rights?AnotaceAutor se snaží dokázat, že ontologická otázka, zda existují lidská práva, by měla být nahrazena pragmatickou otázkou, zda je jazyk lidských práv vhodný k dosažení a vyjádření našich hodnot a cílů. Autor vychází z Carnapova rozlišení mezi interními a externími otázkami, které autor používá na roztřídění různých druhů lidskoprávních diskurzů a následně demonstruje, že z pragmatického hlediska jazyk lidských práv není v rozporu s relativizmem, ani s utilitarizmem či komunitarizmem. V rámci kritiky tohoto pragmatického přístupu autor v závěru textu ukazuje, jak do schématu Alexyho argumentu ve prospěch objektivní existence lidských práv zapadá Kelsenův pragmatický postoj k demokracii. Odkazy na judikaturu ÚS: nález Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 367/03; nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 1996, sp. zn. I. ÚS 198/95; nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05; nález Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 36/01; nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2006, sp. zn. I. ÚS 310/05; nález Ústavního soudu ze dne 3. 5. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 66/04.In
Number of the records: 1