Number of the records: 1
Rechtsschutz gegen richterliche Mitteilung von Informationen aus Gerichtsakten an Dritte
- Main entry-name
Title statement Rechtsschutz gegen richterliche Mitteilung von Informationen aus Gerichtsakten an Dritte : BVerfG 02. 12. 14 – 1 BvR 3106/09 Translated title Rozsudek Německého spolkového ústavního soudu ze dne 2. 12. 2014 sp. zn. 1 BvR 3106/09 Právní ochrana vůči soudnímu sdělení informací ze soudních spisů třetím osobám In Neue juristische Wochenschrift. - 2015, Jhrg. 68, Heft 9, s. 610-612 Subj. Headings Informace Soudní spisy Ústavní soud - Německo Form, Genre článek Signatura Country Německo Language German Database Articles article
Cibulka, Karel, (author)Title statementNejvyšší soud České republiky: K subjektivní stránce pokusu přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 a § 146 odst. 1 TrZ, kterého se pachatel dopustil při řízení vozidla tzv. vybržděním jiného účastníka silničního provozu. Ke konání odročeného hlavního líčení bez přítomnosti obviněného a jeho obhájce : usnesení Nejvyššího soudu z 31. 5. 2017, sp. zn. 8 Tdo 379/2017AnnotationPrávní věty: I. Z hlediska posouzení subjektivní stránky pokusu přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 a § 146 odst. 1 TrZ, kterého se pachatel dopustil jako řidič motorového vozidla tzv. vybržděním jiného účastníka silničního provozu, se závěr o formě zavinění odvíjí již od okamžiku, kdy zahájil uvedený "vybržďovací" úkon. Takový způsob jízdy může být totiž příčinou vzniku dopravní nehody se závažnými následky na životě či zdraví, zvláště je-li proveden v hustém provozu, za snížené viditelnosti a při vysoké rychlosti. Přitom rozsah hrozícího škodlivého následku nemůže pachatel již nijak ovlivnit, protože se odvíjí od řidičských schopností, momentální pozornosti a včasnosti reakce poškozeného, případně i dalších řidičů poblíž jedoucích vozidel. Už v daný okamžik proto musel být pachatel přinejmenším srozuměn s možným škodlivým následkem v podobě újmy na zdraví bez ohledu na to, zda k samotnému nárazu vozidla poškozeného do vozidla pachatele došlo až v poměrně nízké rychlosti. II. Jestliže obviněný i jeho obhájce se bez řádné omluvy nedostavili k odročenému hlavnímu líčení, ačkoli termín konání vzali předtím na vědomí, není povinností soudu přijímat další opatření ke zjišťování důvodů této nepřítomnosti (např. telefonicky zjišťovat důvod jejich nepřítomnosti). Odkazy na judikaturu Ústavního soudu: usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 4. 2003, sp. zn. I. ÚS 412/02; usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. III. ÚS 732/02; usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. III. ÚS 282/03; usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02; stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14.In
Number of the records: 1