Number of the records: 1

K zásadě nemo tenetur se ipsum accusare v civilním řízení probíhajícím souběžně s řízením trestním, pokud obě tato řízení vycházejí ze stejných skutkových okolností

Main entry-name	Zůbek, Jan, (commentator)
Title statement	K zásadě nemo tenetur se ipsum accusare v civilním řízení probíhajícím souběžně s řízením trestním, pokud obě tato řízení vycházejí ze stejných skutkových okolností : Evropský soud pro lidská práva (čtvrtá sekce) - rozsudek z 24.4.2009, věc Marttinen proti Finsku (stížnost č. 19235/03)
Annotation	Autor komentáře v poznámce, zaměřené na dopad rozhodnutí na českou právní úpravu uvádí: V trestním řízení je obstarávání informací úkolem mocenského orgánu, který je k tomu dostatečně personálně a materiálně vybaven, jakož i nadán potřebnou působností a pravomocí (např. zajišťovacími, donucovacími nebo operativními prostředky). Jak připomíná Ústavní soud v nálezu z 1.8.2005, sp.zn. IV. ÚS 31/05, státy mají pozitivní povinnost provést řádné vyšetřování.
In	Právní rozhledy. - Roč.21, (2013), č.20, s. 722-724
Subj. Headings	Ústavní soud 2013
	Judikatura ÚS
	Nález Ústavního soudu IV. ÚS 31/05
	Veřejný zájem
	Vyšetřování
	Trestné činy
Form, Genre	článek
Signatura
Country	Česko
Language	Czech
Database	Articles

article

Main entry-name

Güttler, Vojen, 1934- (author)

Title statement

K vykonatelnosti a vynutitelnosti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky

Annotation

Vykonatelnost nálezů Ústavního soudu je podle zákona rozlišena podle jednotlivých druhů. Reálná vykonatelnost není stejná; nejsložitější je u nálezů zrušujících rozhodnutí obecných soudů. Sporná byla zejména otázka, zda jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy) závazná erga omnes i v jiných srovnatelných případech, či jen v dané souzené věci. Dále bylo sporné, zda nález rušící soudní rozsudek je závazný jen ve výroku, či i v jeho odůvodnění. Judikatura Ústavního soudu prošla určitým vývojem; mladší rozhodnutí připouštějí výjimky z tzv. precedenční závaznosti nálezů a bazírují na závaznosti kasační, zatímco některé starší judikáty možnost výjimky z precedenční závaznosti nálezů nezmiňují. Odkazy na judikaturu Ústavního soudu: nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05; nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 700/05; nález Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. IV. ÚS 1642/11; nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10; nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. II. ÚS 2919/10; nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05; nález Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 2219/12; nález Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. II. ÚS 431/11; usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 8. 2014, sp. zn. III. ÚS 879/14; stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11; nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. III. ÚS 561/04; nález Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 4/06; nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 405/02; nález Ústavního soudu ze dne 2. 4. 1998, sp. zn. III. ÚS 425/97; nález Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 476/09; stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2002, sp. zn. Pl. ÚS-st. 15/02; nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2008, sp. zn. IV. ÚS 2701/07 (v textu chybná sp. zn. IV. ÚS 270/07); nález Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. IV. ÚS 1642/11.

Právník. - Roč. 154, (2015), č. 11, s. 958-968

Number of the records: 1