Smlouva o dílo - neplatnost smlouvy - rozsah bezdůvodného obohacení - vlastník je odlišný od stran smlouvy

Hušek, Jan, 1943-

Smlouva o dílo - neplatnost smlouvy - rozsah bezdůvodného obohacení - vlastník je odlišný od stran smlouvy : výňatek z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 8. 2016, sp. zn. 32 Cdo 1063/2016. -- Anotace: Právní věta: Každý z účastníků (stran smlouvy o dílo), byla-li smlouva neplatná, je povinen vrátit druhému vše, co od ní dostal. Restituční povinnost tak stíhá pouze účastníky (strany) smlouvy o dílo (§ 457 obč. zák., od 1. 1. 2014 platí mj. ust. § 2993 NOZ). Rozsah restituční povinnosti, tj. vydání bezdůvodného obohacení, je-li vlastníkem díla osoba odlišná od stran smlouvy o dílo, nemůže být určen rozdílem hodnoty předmětného díla před investicí a po ní, ale je třeba vycházet z obvyklých nákladů, které by obohacená strana musela vynaložit v daném čase a místě na dosažení obdobného plnění, tedy z ceny obvyklé prováděných prací (hodnota provedeného plnění). Odkaz na judikaturu Ústavního soudu: nález Ústavního soudu ze dne 10. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 383/05.
In: Obchodní právo. -- ISSN 1210-8278. -- Roč. 26, (2017), č. 4, s. 155-160.

Ústavní soud 2017 * Judikatura ÚS * Nález Ústavního soudu I. ÚS 383/05 * Smlouvy o dílo * Neplatnost smlouvy * Bezdůvodné obohacení * článek