Nepřiznaný úrok z prodlení a jeho vliv na rozhodnutí o nákladech civilního sporu

Svoboda, Karel, 1973-

Nepřiznaný úrok z prodlení a jeho vliv na rozhodnutí o nákladech civilního sporu. -- Anotace: Autor cituje z nálezu Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 2717/08 ze dne 30.8.2010: "Je-li předmětem sporu kromě jistiny i její příslušenství, musí soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédnout nejen k míře, v níž soud žalobě vyhověl co do jistiny, ale i k tomu, zda žalobci přiznal i právo na zaplacení příslušenství (například úroku z prodlení)". Ústavní soud takto reaguje na pochybnosti, které v soudní praxi vznikaly, pokud soud sice zcela vyhověl požadavku na zaplacení peněžní pohledávky, naproti tomu však zamítal podstatnou část nárokovaného úroku z prodlení. Zbývá však vyřešit "maličkost" - jak je možné vyčíslit a posléze ve výroku o nákladech řízení zohlednit přisouzený, nebo naopak zamítaný úrok z prodlení, pokud jeho výše není k okamžiku rozhodnutí soudu známa. Ústavní soud se přiklonil k závěru, že soud příslušenství vyčíslí k okamžiku svého rozhodování. Je totiž třeba vyjít z § 154 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož soud při svém rozhodování vychází ze stavu, který existuje k okamžiku vyhlášení jeho rozhodnutí. Jiné zákonné ustanovení totiž na problém nedopadá. Podle názoru Ústavního soudu nelze argumentovat § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ani § 3 odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb. (advokátního tarifu). V obou případech se totiž jedná o specifickou úpravu týkající se pouze stanovení výše soudního poplatku a paušálně stanovené výše odměny za zastupování, kterou nelze povyšovat na úroveň pravidla modifikujícího posuzování úspěchu či neúspěchu ve věci. Autor se nedomnívá, že by výše prezentovaný závěr Ústavního soudu byl správný.
In: Právní rádce. -- ISSN 1210-4817. -- Roč. 19, (2011), č.1, s. 12-14.

Ústavní soud 2011 * Judikatura ÚS * Nález Ústavního soudu I. ÚS 2717/08 * Úroky z prodlení * Civilní proces * Náklady řízení * článek