Počet záznamů: 1
Odpovědnost soudního znalce za škodu
SYS 0030063 LBL 00000nab-a22^^^^^3a-4500 003 CZ-BrUSC 005 20180116081521.0 007 ta 008 100224s2016----xr-||||g------000-0|cze-d 040 $a BOE020 $b cze 100 1-
$7 us_us_auth*m0005646 $a Vojtek, Petr, $d 1967- $4 aut 245 10
$a Odpovědnost soudního znalce za škodu : $b rozsudek NS z 28. 7. 2015, sp. zn. 25 Cdo 4000/2013 520 2-
$a Nebyl-li znalecký posudek podstatným podkladem pro rozhodnutí soudu, není dána odpovědnost znalce za škodu způsobenou nesprávným znaleckým posudkem, jež údajně spočívala v nesprávné výši plnění přiznaného soudem. Čl. 13 EÚLP nelze vykládat tak, že by jím byl založen zvláštní opravný prostředek, na jehož základě by vnitrostátní soudy mohly přezkoumávat rozhodnutí nad rámec opravných prostředků stanovených vnitrostátními procesními předpisy. Komentář: V rozsudku z 30. 7. 2008, sp. zn. 25 Cdo 883/2006 NS dovodil, že soudem ustanovený znalec, který vypracoval chybný znalecký posudek, odpovídá za škodu, která vznikla účastníku řízení tím, že mu soud na základě tohoto posudku přiznal nižší plnění. Rozpor s takto nastavenou judikaturou ovšem nebyl v nyní projednávané věci shledán pro odlišnou skutkovou situaci. Zde se totiž podstatným podkladem pro stanovení tržní hodnoty obchodního podílu, významné pro rozhodnutí soudu o vypořádání společného jmění manželů, nestal znalecký posudek k ocenění obchodního podílu, nýbrž cena, za kterou byl tento podíl bývalým manželem žalobkyně fakticky prodán, neboť právě tento postup považoval soud za výstižnější a pro žalobkyni spravedlivější (finančně výhodnější). Jaké pohnutky vedly bývalého manžela žalobkyně k prodeji obchodního podílu právě za určitou cenu, či hypotetická úvaha, nemající podklad ve skutečném procesním postupu soudu, o tom, jak by soud postupoval, kdyby byl podán jiný (bezvadný) znalecký posudek, nemohou mít žádný vliv na posuzování existence příčinné souvislosti mezi jednáním žalované znalkyně, která podala znalecký posudek, a rozsudkem, jímž se žalobkyně cítí být zkrácena ve svých majetkových právech. Ústavní stížnost byla pod sp. zn. IV. ÚS 3030/2015 odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost. [celý text] Odkaz na judikaturu ÚS: usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 11. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3030/15. 650 -7
$7 us_us_auth*0015821 $a Ústavní soud 2016 650 -7
$7 us_us_auth*z0000971 $a Judikatura ÚS 650 -7
$7 us_us_auth*0017337 $a Usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 3030/15 650 -7
$7 us_us_auth*z0003180 $a Soudní znalci 650 -7
$7 us_us_auth*z0004367 $a Znalecký posudek 650 -7
$7 us_us_auth*z0001827 $a Odpovědnost za škodu 650 -7
$7 us_us_auth*0000785 $a Obchodní podíl 650 -7
$7 us_us_auth*0014713 $a Vypořádání společného jmění manželů 655 -7
$7 us_us_auth*0000603 $a článek 773 0-
$w us_us_cat_hist*0005855 $t Soudní rozhledy $x 1211-4405 $7 nnas $g Roč. 22, (2016), č. 7-8, s. 246-247 910 $a BOE020 $t rd
Počet záznamů: 1