Počet záznamů: 1
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2013, sp.zn. 23 Cdo 251/2012
SYS 0021246 LBL 00000naa-a22^^^^^3a-4500 003 CZ-BrUSC 005 20140602104443.7 007 ta 008 100312s2014----xr-||||g------000-0|cze-d 040 $a BOE020 $b cze 245 10
$a Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2013, sp.zn. 23 Cdo 251/2012 520 2-
$a Důvody zrušení ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř. nálezem ze dne 19.1.2010, sp.zn. Pl. ÚS 16/09 vztáhl Ústavní soud jen na případy, v nichž odvolání směřuje proti usnesení soudu prvního stupně, kdy byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut, nebo odmítnut, nebo kterým bylo řízení o návrhu zastaveno, a odvolací soud dospěje k názoru, že toto usnesení má být změněno tak, že se návrhu alespoň částečně vyhoví. Ústavní soud např. v usnesení ze dne 8.8.2013, sp.zn. II. ÚS 1493/13 dovodil, že je pravda, že po zrušení § 220 odst. 3 o. s., ř. není možnost změny usnesení, které nebylo vydáno ve věci samé, výslovně uvedena v zákoně. Je přitom porušením účelu občanského soudního řízení, nejsou-li jeho účastníci vyčerpávajícím způsobem soudem uvědomováni o povaze jeho dotazů, v důsledku čehož netuší, jakými úvahami je soud veden, a nemohou tak předvídat jeho další postup v řízení (srov. nález ÚS ze dne 29.4.2004, sp.zn. IV. ÚS 283/03). 650 07
$7 us_us_auth*0011283 $a Ústavní soud 2014 650 07
$7 us_us_auth*z0000971 $a Judikatura ÚS 650 07
$7 us_us_auth*z0002932 $a Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 16/09 650 07
$7 us_us_auth*0012125 $a Nález Ústavního soudu II. ÚS 1493/13 650 07
$7 us_us_auth*0012126 $a Nález Ústavního soudu IV. ÚS 283/03 650 07
$7 us_us_auth*0008673 $a Podmínky řízení 650 07
$7 us_us_auth*0006116 $a Postoupení pohledávky 655 -4
$7 us_us_auth*0000603 $a článek 773 0-
$w us_us_cat*0020931 $t Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek $7 nnas $d Praha : Novatrix, 2014 $g Roč. 66, (2014), č.2, s.263-268 910 $a BOE020 $t rd
Počet záznamů: 1