Počet záznamů: 1
I řetězec nevýhodných smluv může být lichvou, rozhodl Ústavní soud
SYS 0031887 LBL 00000nab-a22^^^^^3a-4500 003 CZ-BrUSC 005 20170420135718.5 007 ta 008 100224s2017----xr-||||g------000-0|cze-d 040 $a BOE020 $b cze 245 10
$a I řetězec nevýhodných smluv může být lichvou, rozhodl Ústavní soud 520 2-
$a Ústavní soud dal naději ženě z Trutnovska, že se jí po letech vrátí byt. O ten přišla kvůli spirále nebankovních půjček. Ústavní soud ve svém nálezu připomněl, že ochrana autonomie vůle a respekt k uzavřeným smlouvám je sice jedním z klíčových soukromoprávních principů, ale že tento princip je třeba korigovat s ohledem na ústavněprávní zásadu ochrany slabší smluvní strany. Za tímto účelem české právo umožňuje prohlásit právní úkony za neplatné z důvodu jejich rozporu s dobrými mravy. Typickým příkladem takového absolutně neplatného právního úkonu jsou lichevní smlouvy. Podstatným objektivním znakem lichvy je podle nálezu Ústavního soudu hrubý nepoměr vzájemných plnění, který může být relevantně posouzen pouze na základě rozdílu objektivních hodnot plnění poškozeného a protiplnění lichváře, což je v každé věci nutné důkladně posoudit. Mezi subjektivní znaky lichvy pak patří zejména tíseň. "Při rozhodování, zda byla určitá smlouva uzavřena v tísni, není úkolem soudů hodnotit to, jak se dlužník dostal do špatné finanční situace a jaká byla jeho platební morálka, nýbrž zkoumat, jak dlužník sjednání předmětné smlouvy vnímal a zda věřitel nezneužil jeho obtíží k prosazení podmínek příčících se zásadám férovosti," upozornila soudkyně zpravodajka Kateřina Šimáčková. V případě ženy z Trutnovska se podle ní obecné soudy dostatečně nevypořádaly se skutečnostmi výrazně nasvědčujícími tomu, že šlo o lichvu. Zabývaly se totiž zejména výší úroků sjednaných ve smlouvách o půjčce, ale nezohlednily, že lichvu může založit i sofistikovaný soubor smluv, v jejichž důsledku je člověk ve finanční tísni připraven za nevýhodnou cenu o svou nemovitosti. [celý text] Odkaz na judikaturu Ústavního soudu: nález Ústavního soudu ze dne 19. 1. 2017, sp. zn. I. ÚS 3308/16. 650 -7
$7 us_us_auth*0018499 $a Ústavní soud 2017 650 -7
$7 us_us_auth*z0000971 $a Judikatura ÚS 650 -7
$7 us_us_auth*0018649 $a Nález Ústavního soudu I. ÚS 3308/16 650 -7
$7 us_us_auth*0004053 $a Lichva 650 -7
$7 us_us_auth*z0003070 $a Smlouvy 650 -7
$7 us_us_auth*z0002845 $a Dobré mravy 650 -7
$7 us_us_auth*z0003054 $a Smlouvy o půjčce 650 -7
$7 us_us_auth*z0001576 $a Nemovitosti 655 -7
$7 us_us_auth*0000603 $a článek 773 0-
$w us_us_cat*0031495 $t Právní rádce $x 1210-4817 $7 nnas $g Roč. 25, (2017), č. 3, s. 36 910 $a BOE020 $t rd
Počet záznamů: 1