Problémy související s posílením „exekutorské“ exekuce

Svoboda, Karel, 1973-

Problémy související s posílením „exekutorské“ exekuce. -- Anotace: Přestože OSŘ a EŘ byly s účinností od 1.1.2013 rozsáhle novelizovány, zákonodárce se některým tématům raději vyhnul. Nelze přehlédnout, že nedošlo ke změně kontroverzního § 89 EŘ, podle něhož je-li zastavena exekuce pro nemajetnost povinného, hradí paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi oprávněný. Tato norma je Ústavním soudem opakovaně kritizována s tím, že exekutor nemá mít právo na odměnu a náhradu hotových výdajů, pokud oprávněný nezavinil, že exekuce musí být (např. pro nemajetnost povinného) zastavena - srov. např. s nálezem z 29.9.2010, sp.zn. Pl. ÚS 16/08. Vzhledem k tomu, že soudní poplatek lze považovat nikoli za odměnu, ale za položku, která má do jisté míry pokrýt administrativní náklady soudu na provedení výkonu, domníváme se, že exekutor si má soudní poplatek prvotně odečíst od účelně vynaložených hotových výdajů (které v řadě případů nelze paušalizovat podle vyhlášky č. 330/2001 Sb. – viz např. nálezy sp.zn. I. ÚS 2269/10 nebo I. ÚS 923/10). Přesahuje-li nezapočtená část poplatku hotové výdaje exekutora, je třeba tuto část odečíst od odměny exekutora.
In: Soudní rozhledy. -- ISSN 1210-6410. -- Roč.19, (2013), č. 1, s. 6-8.

Ústavní soud 2013 * Judikatura ÚS * Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 16/08 * Nález Ústavního soudu I. ÚS 2269/10 * Nález Ústavního soudu I. ÚS 923/10 * Exekuce * Odměny advokátů * článek