Počet záznamů: 1
Právo a jiné normativní systémy v rukou soudce
SYS 0023846 LBL 00000nab-a22^^^^^3a-4500 003 CZ-BrUSC 005 20150303151745.6 007 ta 008 100224s2015----xr-||||g------000-0|cze-d 040 $a BOE020 $b cze 100 1-
$7 us_us_auth*0011938 $a Vávra, Libor, $4 aut 245 10
$a Právo a jiné normativní systémy v rukou soudce 520 $a Ve svém vystoupení na 3. ročníku Pražského právnického podzimu 2014 - odborné právnické konferenci, která byla zaměřena na dvojí právo (nový dualismus práva) – předseda Městského soudu v Praze uvedl: "Není to tak dlouho, zhruba deset dvanáct let, kdy byl vrchní soud v rozporu s Ústavním soudem. Prohlásil, že nějaké prodloužení vazby prostě nebude respektovat, protože je to špatně. To je přece obrovská eroze normativnosti. Pokud chci být soudce, zároveň musím být uvědomělý. Dobrá, nesouhlasím, ale jsem povinen respektovat právní názor odvolacího soudu, protože v této části jsem vázán právní normou. Dnes publikum i řada právníků tleská, že neposlechnete vyšší soud. Pak tedy ale nemá cenu, abychom měli odvolací a dovolací soudy. To je další forma projevu eroze způsobené dvojím právem. Ústavní soud není bezprostředním hráčem v konkrétní kauze. Ale je významným hráčem z hlediska toho, jak čteme jeho nálezy, jeho usnesení. A zejména také, jak dalece se máme nebo nemáme chovat podle odůvodnění těch nálezů. Významná část ústavních právníků doporučuje vykládat a aplikovat samozřejmě i odůvodnění nálezů Ústavního soudu, protože by to zase zjednodušilo a zkoncentrovalo výklad konkrétních ustanovení. Ale to prostě není možné. Jednak proto, že právo se velmi rychle mění. Vzpomenu-li jako trestní soudce, možná trošku excesivně, nález Ústavního soudu, kde mimo jiné bylo řečeno, že útěková vazba by měla přicházet do úvahy tehdy, když reálně hrozí asi osm let nepodmíněného trestu vězení, pak si jenom vezměte, jak se mezitím změnily trestní sazby. Myslím si, že to tenkrát bylo trošku lehkovážné - proč zrovna osm? Ale pěkně se to pamatuje a je to dobrá argumentace pro obhajobu, pro Soud, pro státního zástupce. Dneska ovšem máme úplně jiné trestní sazby. A takto jednoznačně stanovená číslovka evidentně nevyhovuje. Rázem se dostáváme do situace, kdy lze najít ústavní rozhodnutí, která jdou do jisté míry proti sobě a později jsou překonána novými. Ale to je normální při procesu výkladu práva, dokonce i toho ústavního. To je typický příklad, kdy vlastně už jenom během času lze zpochybnit jeden významný zdroj informací pro soudce." 650 -4
$7 us_us_auth*0013301 $a Ústavní soud 2015 650 -4
$7 us_us_auth*z0003894 $a Ústavní soud - ČR 650 -7
$7 us_us_auth*z0000914 $a Interpretace práva 650 -7
$7 us_us_auth*0004575 $a Dualismus práva 655 -7
$7 us_us_auth*0000603 $a článek 773 0-
$w us_us_cat*0023746 $t Soudce $x 1211-5347 $7 nnas $d Praha : Soudcovská unie České republiky, 2015 $g Roč. 17, (2015), č. 1, s. 13-16 910 $a BOE020 $t rd
Počet záznamů: 1