Nadílka nálezů ÚS

Korbel, František, 1976-

Nadílka nálezů ÚS : aktuality. -- Anotace: V červnu byla zveřejněna řada zajímavých nálezů ÚS, které by neměly zůstat opomenuty. V nálezu sp.zn. Pl. ÚS 32/13 ÚS zrušil rozhodnutí obecných soudů ve sporu o squeeze-out a vázán rozhodnutím ESLP ve věci Chadzitaskos a Franta proti ČR konstatoval, že rozhodčí řízení v dané věci nesplňovalo parametry nezávislého a nestranného soudu. Nejzajímavější však na celé věci je to, že šlo o vůbec první obnovu řízení v netrestních věcech, kterou umožnilo zrušení slovíčka „trestní“ v § 119 odst. 1 ZÚS, provedené dovolací novelou OSŘ č. 404/2012 Sb. s účinností od 1. 1. 2013. Do té doby skoro 20 let ÚS nemohl reagovat na judikaturu ESLP obnovou již vnitrostátně skončených věcí s výjimkou věcí trestních. V nálezu sp.zn. IV. ÚS 1511/13 (SR 7–8/2014 s. 252) vymezil ÚS vztah práva na svobodu projevu a práva na ochranu soukromí, vztah skutkových tvrzení a hodnotící kritiky a limity ochrany osobnosti veřejně činných osob. V nálezu sp.zn. I․ ÚS 2482/13 (SR 7–8/2014 s. 249) se ÚS zabýval problematikou střídavé péče a rozhodl medializovaným nálezem, že zájmem dítěte je, aby bylo v péči obou rodičů. Z vývoje právní úpravy v ObčZ plyne, že pokud jsou oba rodiče způsobilí dítě vychovávat a mají o jeho výchovu zájem, svěření do střídavé péče by mělo být pravidlem, zatímco jiné řešení je výjimkou, která vyžaduje prokázání důvodů. Tato úprava odráží posun ve vnímání role otce a matky při výchově dětí a zvýšené zapojení otců do péče o dítě i v jeho nejmladším věku. Hned v navazujícím nálezu sp.zn. I. ÚS 1506/13 ÚS dovodil, že pouhá vzdálenost mezi bydlišti rodičů nemůže sama o sobě být překážkou střídavé péče. V revolučním nálezu sp.zn. I. ÚS 59/14 ÚS připustil, že spolky mohou mít aktivní žalobní legitimaci k návrhu na zrušení územního plánu. Podmínkou je, aby jím byly dotčeny na svých subjektivních právech. Tak tomu bude tehdy, pokud existuje místní vztah navrhovatele k lokalitě regulované územním plánem, ať již sídlem spolku či vlastnictvím nemovitostí potenciálně dotčených územním plánem, a to jak spolku, tak i jeho členů. Bylo by absurdní, kdyby například vlastník pozemku nebyl aktivně legitimován k podání návrhu jen proto, že se spolu s dalšími osobami ke společné obraně svých zájmů sdružil v právnickou osobu. V nálezu sp.zn. I. ÚS 1902/13 byl ÚS nucen se znovu zabývat otázkou zohlednění amortizace při náhradě škody na havarovaném vozidle, s ohledem na nerespektování své předchozí judikatury (sp.zn. II. ÚS 2221/07) obecnými soudy. ÚS setrval na svém předchozím stanovisku, že poškozený má mít právo na plnou náhradu za opravu věci, jak vyplývá i z ObčZ. /Celý text/.
In: Soudní rozhledy. -- ISSN 1210-6410. -- Roč.20, (2014), č. 7-8, s. 241.

Ústavní soud 2014 * Judikatura ÚS * Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 32/13 * Squeeze-out * Rozhodčí řízení * Nález Ústavního soudu IV. ÚS 1511/13 * Právo na ochranu soukromí * Veřejně činné osoby * Nález Ústavního soudu I. ÚS 2482/13 * Služební poměr * Policie * Nález Ústavního soudu I. ÚS 1506/13 * Střídavá péče * Péče o dítě * Nález Ústavního soudu I. ÚS 59/14 * Spolky * Aktivní legitimace * Územní plánování * Opatření obecné povahy * Nález Ústavního soudu I. ÚS 1902/13 * Náhrada škody * článek