Počet záznamů: 1
Odpovědnost exekutora za škodu, která vznikla jeho postupem při výkonu veřejné moci
Záhlaví-jméno Mikmeková, Lucie, (autor) Údaje o názvu Odpovědnost exekutora za škodu, která vznikla jeho postupem při výkonu veřejné moci : usnesení sp. zn. I. ÚS 3275/14 ze dne 13. 8. 2015 Anotace Otázkou výkladu § 32 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (tj. ve znění rozhodném pro posouzení nyní souzené věci), se již zabýval i Ústavní soud, a to mj. ve svém usnesení sp. zn. II. ÚS 971/11 ze dne 11. 7. 2013, v němž dospěl k závěru stran ústavní konformity výkladu zastávaného obecnými soudy, dle něhož stát odpovídá za škodu způsobenou soudním exekutorem při výkonu exekuční činnosti vedle exekutora. Na právě uvedeném pak nemůže nic změnit ani nově uplatněná argumentace stěžovatele, kdy stěžovatel upozorňuje na změnu právní úpravy odpovědnosti exekutora za škodu, provedenou zákonem č. 396/2012 Sb., a na důvodovou zprávu k této novele, v níž se mj. uvádí, že "[n]avrženou právní úpravou bude rovněž odstraněna nejednoznačnost, která se projevovala v aplikaci uvedeného ustanovení a bude postaveno najisto, že odpovědnost soudního exekutora nastupuje tehdy, pokud není dána odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb." Z této důvodové zprávy pak stěžovatel dovozuje, že zákonodárce neměl v úmyslu ani před touto novelou stanovit v exekučním řádu samostatnou odpovědnost exekutora za škodu, která vznikla jeho postupem při výkonu veřejné moci. Dle názoru Ústavního soudu však této argumentaci nelze přisvědčit z toho důvodu, že obecné soudy při formulování svých závěrů o pasivní legitimaci soudního exekutora ve sporech o náhradu škody, jež byla soudním exekutorem způsobena v souvislosti s exekuční činností, vycházely z rozhodného znění ustanovení § 32 exekučního řádu, přičemž tento závěr opřely o gramatický a teleologický výklad tohoto ustanovení. Tento výklad pak závěr soudů odůvodňuje a Ústavní soud proto nemůže uzavřít, že by se ze strany obecných soudů jednalo o nepřípustnou libovůli. Pokud zákonodárce skutečně neměl v úmyslu stanovit v exekučním řádu samostatnou odpovědnost exekutora za škodu, která vznikla jeho postupem při výkonu veřejné moci, a to ani před novelou provedenou zákonem č. 396/2012 Sb., pak bylo namístě, aby tato skutečnost nalezla svůj zřetelný odraz ve znění předmětného ustanovení. To se však nestalo. [celý text] Odkazy na judikaturu ÚS: usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. I. ÚS 3275/14; usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. II. ÚS 971/11. In Komorní listy. - Roč. 7, (2015), č. 4, s. 35 Předmět.hesla Ústavní soud 2015 Judikatura ÚS Usnesení Ústavního soudu I. ÚS 3275/14 Usnesení Ústavního soudu II. ÚS 971/11 Soudní exekutoři Odpovědnost za škodu Výkon veřejné moci Škoda způsobená nesprávným úředním postupem Forma, žánr článek Signatura Země vyd. Česko Jazyk dok. čeština Databáze Články 
článek
Počet záznamů: 1