Počet záznamů: 1
Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soudem. Schopnost vyplatit spoluvlastnický podíl. Věk a zdravotní stav spoluvlastníka jako kritérium pro rozhodnutí o přikázání obytného domu
Údaje o názvu Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soudem. Schopnost vyplatit spoluvlastnický podíl. Věk a zdravotní stav spoluvlastníka jako kritérium pro rozhodnutí o přikázání obytného domu : rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 19.3.2014, sp.zn. 22 Cdo 3073/2013 Anotace Judikatura Nejvyššího soudu i Ústavního soudu v posledním období zdůraznila další hledisko, a potud jsou její závěry použitelné i v poměrech nové právní úpravy, a tím je i hledisko kredibility (solventnosti) účastníka k "vyplacení" spoluvlastnického podílu jak z hlediska samotné schopnosti náhradu zaplatit, tak i z hlediska jejího včasného poskytnutí. Hledisko solventnosti se v judikatuře profiluje ve dvojí podobě, jednak jako samotná podmínka pro přikázání věci některému ze spoluvlastníků (rozsudek NS 22 Cdo 1346/2002, nález ÚS III. ÚS 687/04) a jednak také jako jedna z okolností, k nimž je nutno při vypořádání přihlížet při posouzení toho, komu má být věc přikázána (např. při rovnocenných kritériích může být rozhodujícím pro přikázání věci objektivní schopnost náhradu poskytnout z hlediska dispozice volnými finančními prostředky nebo jejich bezprostředním obstaráním a použitím dříve ve srovnání se spoluvlastníkem druhým, ačkoli i ten by podmínku solventnosti k poskytnutí náhrady obecně splňoval) – (usnesení NS 22 Cdo 1604/2005). Ústavněprávní judikatura prvek solventnosti zdůrazňuje z hlediska, že zákonem stanovená možnost zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ve svých důsledcích znamená pro spoluvlastníka, jehož spoluvlastnický podíl je přikázán ostatním spoluvlastníkům, nucené odejmutí vlastnického práva, které musí splňovat ústavní podmínky stanovené čl. 11 odst. 4 LPS. Mezi tyto podmínky patří i povinnost poskytnutí náhrady. Občanský zákoník upravuje náhradu pro ostatní spoluvlastníky, jimž nebyla věc přikázána, soud má tedy povinnost o náhradě rozhodnout; konkrétní časové okolnosti placení této náhrady, eventuálně časový posun mezi právními účinky ,zbavení‘ vlastnického práva a faktickým zaplacením náhrady, jsou však z hlediska zásahu do práv garantovaných čl. 11 odst. 4 LPS irelevantní. Zdůraznění významu této podmínky jde v ústavněprávní judikatuře tak daleko, že nedostatečné důkazní posouzení solventnosti spoluvlastníka, kterému je věc přikazována, zakládá porušení práva na spravedlivý proces (nález ÚS II. ÚS 494/03). Potvrzení požadavku kredibility bylo opětovně zdůrazněno i následnou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. rozsudek NS 22 Cdo 3690/2009, usnesení NS 22 Cdo 1344/2011). In Právní rozhledy. - Roč.22, (2014), č. 18, s. 644-645 Předmět.hesla Ústavní soud 2014 Judikatura ÚS Nález Ústavního soudu III. ÚS 687/04 Nález Ústavního soudu II. ÚS 494/03 Zrušení spoluvlastnictví Vypořádání spoluvlastnictví Lázeňství Forma, žánr článek Signatura Země vyd. Česko Jazyk dok. čeština Databáze Články 
článek
Počet záznamů: 1