Počet záznamů: 1
Nadílka nálezů ÚS
Záhlaví-jméno Korbel, František, 1976- (autor) Údaje o názvu Nadílka nálezů ÚS : aktuality Anotace V červnu byla zveřejněna řada zajímavých nálezů ÚS, které by neměly zůstat opomenuty. V nálezu sp.zn. Pl. ÚS 32/13 ÚS zrušil rozhodnutí obecných soudů ve sporu o squeeze-out a vázán rozhodnutím ESLP ve věci Chadzitaskos a Franta proti ČR konstatoval, že rozhodčí řízení v dané věci nesplňovalo parametry nezávislého a nestranného soudu. Nejzajímavější však na celé věci je to, že šlo o vůbec první obnovu řízení v netrestních věcech, kterou umožnilo zrušení slovíčka „trestní“ v § 119 odst. 1 ZÚS, provedené dovolací novelou OSŘ č. 404/2012 Sb. s účinností od 1. 1. 2013. Do té doby skoro 20 let ÚS nemohl reagovat na judikaturu ESLP obnovou již vnitrostátně skončených věcí s výjimkou věcí trestních. V nálezu sp.zn. IV. ÚS 1511/13 (SR 7–8/2014 s. 252) vymezil ÚS vztah práva na svobodu projevu a práva na ochranu soukromí, vztah skutkových tvrzení a hodnotící kritiky a limity ochrany osobnosti veřejně činných osob. V nálezu sp.zn. I․ ÚS 2482/13 (SR 7–8/2014 s. 249) se ÚS zabýval problematikou střídavé péče a rozhodl medializovaným nálezem, že zájmem dítěte je, aby bylo v péči obou rodičů. Z vývoje právní úpravy v ObčZ plyne, že pokud jsou oba rodiče způsobilí dítě vychovávat a mají o jeho výchovu zájem, svěření do střídavé péče by mělo být pravidlem, zatímco jiné řešení je výjimkou, která vyžaduje prokázání důvodů. Tato úprava odráží posun ve vnímání role otce a matky při výchově dětí a zvýšené zapojení otců do péče o dítě i v jeho nejmladším věku. Hned v navazujícím nálezu sp.zn. I. ÚS 1506/13 ÚS dovodil, že pouhá vzdálenost mezi bydlišti rodičů nemůže sama o sobě být překážkou střídavé péče. V revolučním nálezu sp.zn. I. ÚS 59/14 ÚS připustil, že spolky mohou mít aktivní žalobní legitimaci k návrhu na zrušení územního plánu. Podmínkou je, aby jím byly dotčeny na svých subjektivních právech. Tak tomu bude tehdy, pokud existuje místní vztah navrhovatele k lokalitě regulované územním plánem, ať již sídlem spolku či vlastnictvím nemovitostí potenciálně dotčených územním plánem, a to jak spolku, tak i jeho členů. Bylo by absurdní, kdyby například vlastník pozemku nebyl aktivně legitimován k podání návrhu jen proto, že se spolu s dalšími osobami ke společné obraně svých zájmů sdružil v právnickou osobu. V nálezu sp.zn. I. ÚS 1902/13 byl ÚS nucen se znovu zabývat otázkou zohlednění amortizace při náhradě škody na havarovaném vozidle, s ohledem na nerespektování své předchozí judikatury (sp.zn. II. ÚS 2221/07) obecnými soudy. ÚS setrval na svém předchozím stanovisku, že poškozený má mít právo na plnou náhradu za opravu věci, jak vyplývá i z ObčZ. /Celý text/ In Soudní rozhledy. - Roč.20, (2014), č. 7-8, s. 241 Předmět.hesla Ústavní soud 2014 Judikatura ÚS Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 32/13 Squeeze-out Rozhodčí řízení Nález Ústavního soudu IV. ÚS 1511/13 Právo na ochranu soukromí Veřejně činné osoby Nález Ústavního soudu I. ÚS 2482/13 Služební poměr Policie Nález Ústavního soudu I. ÚS 1506/13 Střídavá péče Péče o dítě Nález Ústavního soudu I. ÚS 59/14 Spolky Aktivní legitimace Územní plánování Opatření obecné povahy Nález Ústavního soudu I. ÚS 1902/13 Náhrada škody Forma, žánr článek Signatura Země vyd. Česko Jazyk dok. čeština Databáze Články 
článek
Počet záznamů: 1