Počet záznamů: 1
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2013, sp.zn. 23 Cdo 251/2012
Údaje o názvu Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2013, sp.zn. 23 Cdo 251/2012 Anotace Důvody zrušení ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř. nálezem ze dne 19.1.2010, sp.zn. Pl. ÚS 16/09 vztáhl Ústavní soud jen na případy, v nichž odvolání směřuje proti usnesení soudu prvního stupně, kdy byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut, nebo odmítnut, nebo kterým bylo řízení o návrhu zastaveno, a odvolací soud dospěje k názoru, že toto usnesení má být změněno tak, že se návrhu alespoň částečně vyhoví. Ústavní soud např. v usnesení ze dne 8.8.2013, sp.zn. II. ÚS 1493/13 dovodil, že je pravda, že po zrušení § 220 odst. 3 o. s., ř. není možnost změny usnesení, které nebylo vydáno ve věci samé, výslovně uvedena v zákoně. Je přitom porušením účelu občanského soudního řízení, nejsou-li jeho účastníci vyčerpávajícím způsobem soudem uvědomováni o povaze jeho dotazů, v důsledku čehož netuší, jakými úvahami je soud veden, a nemohou tak předvídat jeho další postup v řízení (srov. nález ÚS ze dne 29.4.2004, sp.zn. IV. ÚS 283/03). In Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek. - Roč. 66, (2014), č.2, s.263-268 Předmět.hesla Ústavní soud 2014 Judikatura ÚS Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 16/09 Nález Ústavního soudu II. ÚS 1493/13 Nález Ústavního soudu IV. ÚS 283/03 Podmínky řízení Postoupení pohledávky Forma, žánr článek Signatura Země vyd. Česko Jazyk dok. čeština Databáze Články 
článek
Počet záznamů: 1