Počet záznamů: 1
Usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14.3.2012, sp.zn. 31 Cdo 2847/2011
Údaje o názvu Usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14.3.2012, sp.zn. 31 Cdo 2847/2011 Anotace Ústavní soud ve svých rozhodnutích pravidelně dovozuje, že soudy mají povinnost poučit žalobce ve věci správného označení účastníků, a to i tehdy, je-li žalován někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení - nález Ústavního soudu ze dne 29.6.1995, sp.zn. III. ÚS 74/94. Podobně se vyjádřil i v nálezu ze dne 21.4.1999, sp.zn. I. ÚS 338/97. V nálezu ze dne 25.4.2000, sp.zn. II. ÚS 242/98 Ústavní soud zdůraznil, že nepřesné označení je odstranitelnou vadou návrhu, takže je povinnost soudu dát účastníku řízení možnost takový nedostatek napravit. V nálezu ze dne 6.4.2004, sp.zn. IV. ÚS 22/03 vyjádřil, že pokud je v podání jako účastník řízení označen někdo, kdo účastníkem řízení nemůže být, má podání vadu, k jejímuž odstranění musí být účastník vyzván. K dalším obdobným nálezům srov. nález Ústavního soudu ze dne 9.4.2009, sp.zn. III. ÚS 2690/08, kde je poukázáno i na to, že k obdobným závěrům dospěl i Nejvyšší soud (viz níže). Ústavní soud přihlásil k tomuto názoru v nálezu ze dne 1.12.2011, sp.zn. II. ÚS 1473/11. In Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek. - Roč. 64, (2012), č.6, s.754-761 Předmět.hesla Ústavní soud 2012 Judikatura ÚS Nález Ústavního soudu III. ÚS 74/94 Nález Ústavního soudu I. ÚS 338/97 Nález Ústavního soudu II. ÚS 242/98 Nález Ústavního soudu IV. ÚS 22/03 Nález Ústavního soudu III. ÚS 2690/08 Nález Ústavního soudu II. ÚS 1473/11 Účastníci řízení Právo na soudní ochranu Vady podání Žaloba Podmínky řízení Forma, žánr článek Signatura Země vyd. Česko Jazyk dok. čeština Databáze Články 
článek
Počet záznamů: 1