Praktické aspekty stavění promlčecí doby při neplatné podnikatelské rozhodčí doložce

Bílek, Stanislav,

Praktické aspekty stavění promlčecí doby při neplatné podnikatelské rozhodčí doložce. -- Scope and content: Rozhodčí řízení představovalo zejména pro podnikatele, efektivní a hospodárnou alternativu vůči civilnímu soudnictví. K rozhodování majetkových sporů byly díky liberální legislativě využívány i soukromé rozhodčí společnosti, které neměly a stále nemají status rozhodčího soudu. V aplikační praxi obecných soudů rezonuje v posledních letech problematika rušení nicotných rozhodčích nálezů, vydávaných těmito soukromými rozhodci ve prospěch rozporu rozhodčích doložek, podle nichž byla pravomoc soukromých rozhodců založena zákonem č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení o výkonu rozhodčích nálezů v platném znění, případně pro rozpor s jiným právním předpisem. Autor poukazuje na jednu z mnoha výkladových těžkostí v souvislosti s rušením rozhodčích nálezů vydaných na základě neplatných rozhodčích doložek, a to zda uplatněním nároku rozhodčí žalobou z neplatné rozhodčí doložky dochází ke stavení běhu promlčecí lhůty a za jakých podmínek. Dále uskutečnil stručnou analýzu aktuální soudní praxe v rušení nicotných rozhodčích nálezů a právní výklad důsledků tohoto přístupu obecných soudů v otázce promlčení majetkových práv zejména se zaměřením na právní vztahy mezi podnikateli. Účinky nicotného rozhodčího nálezu nelze vztahovat automaticky na akt podání rozhodčí žaloby s ohledem na princip právní jistoty jako základní předpoklad právního státu. Podání rozhodčí žaloby podle neplatné doložky dle názoru autorů má v určitém rozsahu za následek stavení promlčecí lhůty. V první části textu autoři podávají úvodní vysvětlení předmětu problematiky a zaujímají postoje k judikatuře týkající se neplatných podnikatelských doložek. V druhé části vymezují dopady judikatury soudů ve sledované oblasti ve vztahu k otázce stavění promlčecí lhůty a předkládají návrhy řešení v souladu s platnou legislativou. Odkazy na judikaturu ÚS: usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2008, sp. zn. II. ÚS 2682/08; nález Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. I. ÚS 546/03; nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2164/10; nález Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2012, sp. zn. IV. ÚS 2735/11; nález Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. III. ÚS 1624/12; nález Ústavního soudu ze dne 25. 5. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2842/10; usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2016, sp. zn. IV. ÚS 2524/16; nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 643/04; nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1997, sp. zn. II. ÚS 309/95; nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 581/06.
In: Časopis pro právní vědu a praxi. -- ISSN 1210-9126. -- Roč. 25, (2017), č. 3, s. 545-570.
I. Vaníčková, Radka,


Ústavní soud 2017 * Judikatura ÚS * Usnesení Ústavního soudu II. ÚS 2682/08 * Nález Ústavního soudu I. ÚS 546/03 * Nález Ústavního soudu II. ÚS 2164/10 * Nález Ústavního soudu IV. ÚS 2735/11 * Nález Ústavního soudu III. ÚS 1624/12 * Nález Ústavního soudu IV. ÚS 2842/10 * Usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 2524/16 * Nález Ústavního soudu I. ÚS 643/04 * Nález Ústavního soudu II. ÚS 309/95 * Nález Ústavního soudu IV. ÚS 581/06 * Rozhodčí doložky * Neplatná rozhodčí doložka * Rozhodčí nálezy * Rozhodčí řízení * Appointing authority * Promlčení * Promlčecí doba * Podnikatelé * článek