Number of the records: 1
Obnova řízení o přestupcích
SYS 0047651 LBL 00000nab-a22^^^^^3a-4500 003 CZ-BrUSC 005 20211001144932.2 007 ta 008 100312s2021----xr-||||g------000-0|cze-d 040 $a BOE020 $b cze 100 1-
$7 us_us_auth*m0003298 $a Mates, Pavel, $d 1947- $4 aut 245 10
$a Obnova řízení o přestupcích 520 2-
$a Autor se věnuje tématu obnovy řízení, kterou označuje jako opravný prostředek, tradičně rozkročený mezi opravné prostředky mimořádné a dozorčí. V obecném úvodu zdůrazňuje, že jde o institut sloužící k nápravě vad skutkových, nikoli právních, což posléze dokládá příklady z judikatury správních soudů. Vzhledem k tomu, že zákon o odpovědnosti za přestupky (zákon č. 250/2016 Sb.) neobsahuje speciální úpravu obnovy, postupuje se podle obecné úpravy správního řádu. Poukazuje na to, že v praxi jsou podmínky obnovy řízení vykládány restriktivně a doslovně, takže pro ně není nijak velký prostor. Objasňuje význam tzv. materiálního korektivu, který je obsažen v podmínce, že řízení se má obnovit, mohou-li relevantní skutečnosti, důkazy či rozhodnutí vést k jinému rozhodnutí ve věci. Zvláštní pozornost věnuje podmínkám, za nichže lze napadnout příkaz na místě žalobou u správního soudu. Otevřenou zůstává otázka, zda se zásada beneficium cohaesionis má vztahovat i na obnovu řízení, na jejíž řešení bude třeba vyčkat další akademické diskuze a zejména judikatury. Odkaz na judikaturu ÚS: nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 1999, sp. zn. II. ÚS 231/96. 650 07
$7 us_us_auth*0026555 $a Ústavní soud 2021 650 07
$7 us_us_auth*z0000971 $a Judikatura ÚS 650 07
$7 us_us_auth*0027840 $a Nález Ústavního soudu II. ÚS 231/96 650 07
$7 us_us_auth*z0002431 $a Přestupky 650 07
$7 us_us_auth*z0002430 $a Přestupkové řízení 650 07
$7 us_us_auth*z0001723 $a Obnova řízení 650 07
$7 us_us_auth*0022661 $a Beneficium cohaesionis 655 -4
$7 us_us_auth*0000603 $a článek 773 0-
$w us_us_cat*0046044 $t Trestněprávní revue $x 1213-5313 $7 nnas $g Roč. 20, (2021), č. 1, s. 12-16 910 $t rs
Number of the records: 1