Number of the records: 1
Sdílí příslušenství osud věci hlavní?
SYS 0020673 LBL 00000nab-a22^^^^^3a-4500 003 CZ-BrUSC 005 20181018085916.2 007 ta 008 040315s2014----xr-----e------000-0-cze-d 040 $a BOE020 $b cze 100 1-
$7 us_us_auth*m0002023 $a Horák, Ondřej, $d 1978- $4 aut 245 00
$a Sdílí příslušenství osud věci hlavní? : $b ke změnám v souvislosti s novým občanským zákoníkem 520 $a Co je příslušenstvím? Jaký je jeho význam? Jak chápat zásadu accessorium sequitur principale? Jaké změny přináší nový občanský zákoník? Řešené otázky mají velký dosah nejen v soukromém, ale také veřejném (finančním) právu. Soudobý výklad zákonných ustanovení o součásti a příslušenství věci je v některých případech velmi problematický (zejména u správců daně). Zatímco judikatura Nejvyššího soudu působí jako celek přesvědčivě, jako kontroverzní naopak lze vnímat část judikatury Nejvyššího správního soudu, která v principu považovala za součást věci vše, co by svým oddělením způsobilo „snížení hodnoty“ věci. Na rozsudek NSS z 13.12.2004, sp.zn. 5 Afs 130/2004-62 (V. Novotný et al.) se opakovaně odvolávají správci daně, Ministerstvo financí i soudy. Dlužno dodat, že dokonce i Ústavní soud odmítl ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí svým usnesením z 19.7.2007, sp.zn. II. ÚS 144/05 (nešlo však o to, že by „uvedený výklad označil za odpovídající znění zákona“, ale že „neshledal v jejich argumentaci žádný protiústavní exces“). 650 -4
$7 us_us_auth*0011283 $a Ústavní soud 2014 650 -4
$7 us_us_auth*z0000971 $a Judikatura ÚS 650 -4
$7 us_us_auth*0011819 $a Usnesení Ústavního soudu II. ÚS 144/05 650 -4
$7 us_us_auth*0007797 $a Občanský zákoník 2014 650 -4
$7 us_us_auth*0011820 $a Příslušenství věci 655 -4
$7 us_us_auth*0000603 $a článek 773 0-
$w us_us_cat_hist*0004578 $t Právní rozhledy $x 1210-6410 $7 nnas $d Praha : C.H. Beck, 2014 $g Roč.22, (2014), č.6, s. 191-194
Number of the records: 1