Number of the records: 1
Precedenční závaznost judikatury Ústavního soudu v praxi
SYS 0053146 LBL 00000nab-a22^^^^^3a-4500 003 CZ-BrUSC 005 20230628130759.4 007 ta 008 100323e2022----xr-||||g------000-0|cze-d 040 $a BOE020 $b cze 100 1-
$7 us_us_auth*0030211 $a Drápalová, Jana, $4 aut 245 10
$a Precedenční závaznost judikatury Ústavního soudu v praxi : $b ovlivnil nález sp. zn. II. ÚS 482/18 rozhodování obecných soudů o podmíněném propuštění? 520 2-
$a Závaznost judikatury Ústavního soudu byla doposud zkoumána z teoretického hlediska. Autoři ji ve svém článku zkoumají naopak empiricky. Konkrétně zkoumají, zda se změnila kvalita či argumentace odůvodnění rozhodnutí o podmíněném propuštění rok po vydání nálezu ze dne 28. 11. 2018, sp. zn. II. ÚS 482/18, který komplexně rozebral podmínky pro podmíněné propuštění a jehož závěry se během jednoho roku staly staly ustálenou judikaturou. Odůvodnění rozhodnutí se oproti stavu těsně před vydáním nálezu nijak nezměnila. Soudy uváděly trestní minulost jako hlavní důvod rozhodnutí, aniž by ji blíže zkoumaly; nápravu odsouzeného obecné soudy nijak blíže nezkoumaly, kázeňské odměny a tresty hodnotily dále velmi mechanicky jen podle jejich počtu. Úroveň odůvodňování usnesení o podmíněném propuštění tedy zůstává velmi nízká i rok po přijetí předmětného nálezu, který špatný stav označil jako systémový problém. Závaznost judikatury ÚS se tak jeví v jiném světle. Odkaz na judikaturu Ústavního soudu: nález Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2018, sp. zn. II. ÚS 482/18; nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05; nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2011, sp. zn. III. ÚS 1735/10; nález Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. II. ÚS 2503/16; nález Ústavního soudu ze dne 3. 1. 2017, sp. zn. I. ÚS 2201/16; nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 2204/17; nález Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2019, sp. zn. II. ÚS 810/18. 650 07
$7 us_us_auth*0028804 $a Ústavní soud 2022 650 07
$7 us_us_auth*z0000971 $a Judikatura ÚS 650 07
$7 us_us_auth*0023659 $a Nález Ústavního soudu II. ÚS 482/18 650 07
$7 us_us_auth*0001132 $a Nález Ústavního soudu IV. ÚS 301/05 650 07
$7 us_us_auth*0007128 $a Nález Ústavního soudu III. ÚS 1735/10 650 07
$7 us_us_auth*0023646 $a Nález Ústavního soudu II. ÚS 2503/16 650 07
$7 us_us_auth*0019573 $a Nález Ústavního soudu I. ÚS 2201/16 650 07
$7 us_us_auth*0024081 $a Nález Ústavního soudu III. ÚS 2204/17 650 07
$7 us_us_auth*0024836 $a Nález Ústavního soudu II. ÚS 810/18 650 07
$7 us_us_auth*z0004313 $a Závaznost rozhodnutí 650 07
$7 us_us_auth*0015462 $a Precedenční závaznost 650 07
$7 us_us_auth*z0002002 $a Podmíněné propuštění 650 07
$7 us_us_auth*z0003542 $a Trest odnětí svobody 650 07
$7 us_us_auth*0013084 $a Právní výzkum 655 -4
$7 us_us_auth*0000603 $a článek 700 1-
$7 us_us_auth*0012669 $a Drápal, Jakub, $4 aut 773 0-
$w us_us_cat*0051078 $t Bulletin advokacie $x 1210-6348 $7 nnas $g Roč. 2022, č. 7-8, s. 33-45 856 $u https://advokatnidenik.cz/archiv-ba/#1677142441348-cda2f5a0-8e90 910 $a BOE020 $t rs
Number of the records: 1