Number of the records: 1
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2694/2016
SYS 0033220 LBL 00000nab-a22^^^^^3a^4500 003 CZ-BrUSC 005 20170718151406.1 007 ta 008 100305s2017----xr-||||g------000-0|cze-d 040 $a BOE020 $b cze 245 10
$a Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2694/2016 : $b datum rozhodnutí: 22. března 2017 520 2-
$a Z občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ani ze zákona o ochraně spotřebitele nevyplývalo, že k účinnému vytknutí vad koupené věci je zapotřebí v provozovně (sídle nebo místu podnikání) prodávajícího předložit i předmět koupě. Takový požadavek je třeba řešit až následnou komunikací stran smlouvy, která by měla vést k co nejúčinnějšímu a nejefektivnějšímu vyřízení reklamace. K vyřízení reklamace způsobem předvídaným ustanovením § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele je však vždy nezbytné, aby kupující umožnil prodávajícímu o reklamaci rozhodnout, což se neobejde bez odborného posouzení, zda předmět koupě skutečně vykazuje vytčené vady. Odkaz na judikaturu ÚS: nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2009, sp. zn. III. ÚS 2983/08. 650 07
$7 us_us_auth*0018499 $a Ústavní soud 2017 650 07
$7 us_us_auth*z0000971 $a Judikatura ÚS 650 07
$7 us_us_auth*0001041 $a Nález Ústavního soudu III. ÚS 2983/08 650 07
$7 us_us_auth*z0001777 $a Ochrana spotřebitele 650 07
$7 us_us_auth*0013464 $a Vadné plnění 650 07
$7 us_us_auth*z0001168 $a Kupní smlouvy 655 -4
$7 us_us_auth*0000603 $a článek 773 0-
$w us_us_cat*0032923 $t Jurisprudence $x 1802-3843 $7 nnas $g Roč. 26, (2017), č. 3, s. 44 910 $a BOE020 $t rd
Number of the records: 1