Number of the records: 1
Výkon rozsudků Evropského soudu pro lidská právav České republice
- Main entry-name
Title statement Výkon rozsudků Evropského soudu pro lidská právav České republice : Příspěvek z konference "Role soudnictví při výkonu rozhodnutí ESLP" z 20.-21.9.2023 Another responsib. Angyalossy, Petr, (author)
Šišková, Eva, (author)
Annotation Tématem příspěvku je res iudicata spolu s obnovou řízení v rámci výkonu rozsudku ESLP z hlediska české úpravy. Cílem bylo představení této problematiky z pohledu českého soudce. Krčmář a další proti České republice, Chmelíř proti České republice, Balšán proti České republice, Heglas proti České republice, Janýr a další proti České republice, Tempel proti České republice. Odkazy na judikaturu Ústavního soudu: Usnesení Ústavního soudu I. ÚS 288/2000, Usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 13/06, Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 1/07, Usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 1/09, Usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 68/10, Usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/12, Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 110/20, Usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 19/12 In Soudce. - Roč. 26, (2024), č. 4, s. 9-15 Subj. Headings Ústavní soud 2024 Usnesení Ústavního soudu I. ÚS 288/2000 Usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 13/06 Usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 1/09 Usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 68/10 Usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 1/07 Usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 19/12 Usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/12 Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 110/20 Judikatura ÚS Evropský soud pro lidská práva Obnova řízení Nepřiměřená délka řízení Form, Genre elektronický článek Signatura Country Česko Language Czech URL https://www.smarteca.cz/my-reader/soudce0424_00000000_0?fileName=page010.xhtml&location=pi-144&searchHighlight=%C3%BAstavn%C3%AD Database Articles 
article
Daňková, Markéta, (author)Title statementPřiměřenost délky zajištění majetku : nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2024 sp. zn. I. ÚS 2350/24AnnotationI. Při posuzování přiměřenosti délky zajištění majetku v rámci trestního řízení je potřeba zvážit zejména příčiny trvajícího zajištění (zda je dáno například složitostí věci, anebo neodůvodněnými průtahy orgánů činných v trestním řízení), jakož i to, jaký vliv má průběh trestního řízení na sílu argumentů, kterými je potřeba zajištění podepírána (zda se jeho důvodnost jeví být potvrzována dosavadním vývojem, či nikoliv), a jak intenzivní zásah pro dotčeného zajištění individuálně představuje. II. U zajištění nemovitosti již samotný zákaz zcizení či zatížení představuje zásah do vlastnického práva majitele, při hodnocení intenzity tohoto zásahu je ovšem relevantní, že zajištěná nemovitost může být pro běžné účely nadále využívána. III. Přiměřeným může být i zajištění majetku trvající déle, než jaká by byla maximálně přípustná doba vazby podle § 72a trestního řádu. Odkazy na judikaturu Ústavního soudu: nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2024 sp. zn. I. ÚS 2350/24; usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2016 sp. zn. I. ÚS 1588/16; usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 11. 2017 sp. zn. I. ÚS 889/17.In
Number of the records: 1